Constitutional Court dismisses constitutional complaint as untimely filed beyond two-month deadline after appeal decision.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Mr. Jaroslav Černín against a municipal court ruling. The court determined the complaint was untimely because it was submitted in January 2016, exceeding the two-month statutory period following the delivery of the appeal decision in May 2013. Consequently, the court dismissed the complaint under the provision regarding untimely applications.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint filed beyond the two-month period following the delivery of the final procedural decision is inadmissible and must be rejected.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Jaroslava Černína, zastoupeného JUDr. Petrem Novotným, advokátem, sídlem Slezská 36, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2013 č. j. 22 Co 61/2013-127, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 25. 1. 2016 návrh ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
2. Ještě dříve, než mohl Ústavní soud přikročit k věcnému projednání ústavní stížnosti, musel zkoumat, zda jsou splněny formální požadavky kladené na takový návrh zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že ústavní stížnost je podána opožděně.
3. Fyzická osoba může podat ústavní stížnost proti tvrzenému porušení jejích základních práv a svobod ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který takovému stěžovateli zákon k ochraně jeho práv poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ve stěžovatelově případě bylo takovým procesním prostředkem odvolání, o němž Městský soud v Praze rozhodl napadeným usnesením. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 27. 5. 2013 (srov. doručenku na č. l. 129 spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 27 C 344/2007) a posuzovaná ústavní stížnost byla podána v lednu roku 2016. Z výše uvedeného je tedy zjevné, že ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty, tedy opožděně.
4. S ohledem na výše uvedené tedy Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, jakožto návrh podaný po zákonem stanovené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. března 2016
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu