Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 3406/15 ECLI:CZ:US:2016:3.US.3406.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses appeal for non-exhaustion of remedies under Article 6 ECHR and Charter.

Numero d'incarto III.ÚS 3406/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Jan Sieger against a Supreme Court decision, ruling it inadmissible. The applicant claimed violations of Article 6 of the ECHR, Article 36 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms, and Article 82 of the Constitution. The Court determined the complaint was inadmissible because the applicant had not exhausted all available legal remedies, citing a previous identical rejection.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights.

Parole chiave

Generato dall'IA
non-exhaustion of remedies constitutional complaint inadmissibility Article 6 ECHR violation procedural means exhaustion Supreme Court decision

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III. ÚS 3396/15
Constitutional Court dismisses constitutional complaint as inadmissible due to exhaustion of ordinary remedies.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jana Siegera, zastoupeného JUDr. Světlanou Kazakovou, advokátkou, sídlem Týnská 21, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. září 2015 č. j. Nco 105/2015-51, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 20. 11. 2015 návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud"), kterým došlo dle tvrzení stěžovatele k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky.

Dříve než mohl Ústavní soud přistoupit k meritornímu projednání ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny formální náležitosti ve smyslu zákona o Ústavním soudu, přičemž dospěl k závěru, že podaná ústavní stížnost je nepřípustná.

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); výše uvedené platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).

Stěžovatelův návrh podmínky uvedeného ustanovení nesplňuje. V tomto směru lze odkázat na odůvodnění usnesení ze dne 30. 11. 2015

sp. zn. III. ÚS 3396/15

, kterým Ústavní soud odmítl stěžovatelovu obsahově zcela totožnou ústavní stížnost.

Z výše uvedených důvodů Ústavní soud návrh stěžovatele odmítl jako návrh nepřípustný ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 9. března 2016

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu