Constitutional Court dismisses constitutional complaint as untimely due to prior rejected complaints on same judgments.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the applicant against administrative court rulings. The applicant argued for the first time in 2016 that new information obtained later violated his rights, despite having previously filed and had two earlier complaints dismissed for lack of merit and delay. The court determined the complaint was inadmissible because it was filed outside the two-month statutory deadline following the final administrative decision.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if filed after the expiration of the two-month period following the final procedural remedy, particularly when the applicant has previously exhausted this timeline with rejected complaints on the same judgments.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Bohuslava Veselého, zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem, sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. listopadu 2009 č. j. 3 Ans 3/2009-142 a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. června 2009 č. j. 44 Ca 22/2008-111, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel se návrhem zaslaným prostřednictvím Krajského soudu v Praze a doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 12. 2015, doplněným podáním opět doručeným Ústavnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze dne 4. 1. 2016 a na základě výzvy Ústavního soudu opětovně podaným s předepsaným právním zastoupením dne 29. 2. 2016, požadoval zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.
2. Ústavní soud ze své rozhodovací činnosti zjistil, že stěžovatel v záhlaví uvedené rozsudky napadl ústavní stížností vedenou pod
sp. zn. IV. ÚS 388/10
, která byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Poté napadl oba rozsudky další ústavní stížností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 26. 12. 2012
sp. zn. IV. ÚS 1336/12
odmítl pro opožděnost. Nyní podanou ústavní stížností napadá opět oba rozsudky pro porušení jeho základních práv a dodává, že v době předchozí ústavní stížnosti nedisponoval informacemi, které získal až v průběhu následujících let, zejména na přelomu měsíce května a června 2014.
3. Po posouzení obsahu ústavní stížnosti Ústavní soud připomíná, že podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "Ústavní soud"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V posuzované věci je rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2009 č. j. 3 Ans 3/2009-142. Tento rozsudek, jak výše uvedeno, napadl stěžovatel v minulosti opakovaně ústavními stížnostmi, které byly (v roce 2010 a v roce 2012) odmítnuty. Již z této skutečnosti je zřejmé, že nynější ústavní stížnost je podána po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.
4. Vzhledem k uvedeným zjištěním Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl jako opožděný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. března 2016
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj