Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet the two-month filing deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Kratochvíl parket profi, s. r. o. against a regional court decision regarding litigation costs. The court determined that the complaint was submitted after the mandatory two-month deadline following the delivery of the contested ruling. Since this time limit is non-extendable and binding under the Constitution, the court was legally obligated to reject the appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; čl. 88 odst. 1 a 2 Ústavy České republiky: The two-month deadline for filing a constitutional complaint is absolute and non-extendable; its expiration results in the automatic inadmissibility of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 19. února 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu stěžovatelky Kratochvíl parket profi, s. r. o., se sídlem v Moravanech, Bohunická cesta 328/1, zastoupené Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem, AK se sídlem v Brně, Blatného 1885/36, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2015 č. j. 14 Co 119/2015-17, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a za účasti Okresního soudu v Břeclavi, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
I. V ústavní stížnosti ze dne 16. 12. 2015, doručené Ústavnímu soudu dne 14. 1. 2016, společnost Kratochvíl parket profi, s. r. o., se sídlem v Moravanech (dále jen "žalobkyně" případně "stěžovatelka") navrhla, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí, jímž byl k odvolání žalobkyně změněn elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. 2. 2015 č. j. EPR 17516/2015-5 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok I), a dále bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok II).
II. Po přezkoumání, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené pro její podání. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Lhůta dvou měsíců obsažená v ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je nepřekročitelná, její marné uplynutí zákon neumožňuje jakkoliv zhojit, přičemž tímto zákonem je Ústavní soud vázán (čl. 88 odst. 1 a 2 Ústavy České republiky).
K výzvě Ústavního soudu dne 3. 2. 2016 Okresní soud v Břeclavi sdělil, že ústavní stížností napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2015 č. j. 14 Co 119/2015-17 bylo doručeno Mgr. Ing. Jaromíru Škárovi, právnímu zástupci stěžovatelky, do datové schránky ve středu dne 4. 11. 2015.
Lhůta dvou měsíců pro podání ústavní stížnosti proto stěžovateli počala běžet následující den a uplynula v pondělí dne 4. 1. 2016. Pokud stěžovatelka ústavní stížnost podala na poštu až dne 13. 1. 2016, jde evidentně o návrh podaný opožděně.
S ohledem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2016
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj