Constitutional Court rejects judge disqualification request based on professional contacts with counsel.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed a judge's request to be disqualified from a case due to long-term professional contacts with the plaintiffs' lawyer. The court determined that mere professional relationships, such as co-authoring legal commentaries, do not constitute sufficient grounds for disqualification under the relevant statute. Consequently, the judge remained eligible to participate in the proceedings as the rapporteur.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Professional contacts with counsel alone do not justify disqualification of a Constitutional Court judge; only closer personal or friendly ties warrant such exclusion.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti 1) Ing. Tomáše Moláčka, 2) Ing. Marcely Moláčkové, zastoupených JUDr. Janem Tuláčkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Hošťálkova 29, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2015, č. j. 28 Cdo 3302/2014-948, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2013, č. j. 28 Co 570/2013-830, a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 2. 9. 2013, č. j. 10 C 230/2010-767, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. III. ÚS 1316/15
, o vyloučení soudce Josefa Fialy z projednávané věci, takto:
Soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. III. ÚS 1316/15
.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 27. 1. 2016 soudce Josef Fiala navrhl, aby IV. senát Ústavního soudu rozhodl o jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 1316/15. Prohlásil, že se jako soudce zpravodaj cítí být podjatý, neboť je již po mnoho let v pracovních kontaktech se zástupcem stěžovatelů Janem Tuláčkem jako odborným redaktorem právnických nakladatelství a naposledy i jako spoluautorem komentáře.
Čtvrtý senát Ústavního soudu, který je podle § 10 odst. 1 rozvrhu práce na období od 1. 1. 2016 povolán rozhodnout o vyloučení soudce třetího senátu, dospěl k závěru, že nejsou naplněny podmínky pro vyloučení Josefa Fialy z projednání a rozhodování uvedené věci.
Podle § 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Čtvrtý senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že v tomto případě nemohou vzniknout pochybnosti o nepodjatosti soudce zpravodaje se zřetelem na jeho poměr k zástupci stěžovatelů takové intenzity, že by odůvodňovaly jeho vyloučení z uvedené věci. Určující jsou v této souvislosti objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce [nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015,
sp. zn. I. ÚS 1811/14
, ze dne 27. 10. 2004,
sp. zn. I. ÚS 370/04
(N 159/35 SbNU 181), dostupné na http://nalus.usoud.cz, srov. výklad in Wagnerová, E., Dostál, M., Langášek, T., Pospíšil, I. Zákon o Ústavním soudu s komentářem. 1. vyd. Praha: ASPI, 2007, k § 36 odst. 1, citováno ze systému ASPI], nikoliv "pocit podjatosti" konkrétního soudce.
Prosté pracovní kontakty - byť intenzivnější povahy - důvod podjatosti založit nemohou [srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2014,
sp. zn. II. ÚS 2127/14
, nebo ze dne 26. 8. 2014,
sp. zn. II. ÚS 808/13
, a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2007, č. j. 1 Nc 695/2007-43, výklad in Jirsa, J. a kol. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář. Kniha I. 1. vyd. Praha: Havlíček Brain Team, 2015, s. 85]. V případě soudců Ústavního soudu jsou navíc zcela běžné užší profesní vazby na reprezentanty nakladatelství právnické literatury, resp. na další členy autorských kolektivů při publikování odborné literatury - a tak to také vnímá právnická i laická veřejnost. Jestliže by měly být tyto vazby bez dalšího důvodem podjatosti, mohlo by to v určitých typových situacích vést k významnému omezení či dokonce ohrožení rozhodovací činnosti soudu. Určující pro vyloučení soudce nemohou být toliko vztahy pracovní, profesní či kolegiální, nýbrž teprve bližší (přátelské či osobní) vazby, které ovšem v projednávaném případě dány nejsou.
Čtvrtý senát zohlednil i okolnost, která dále oslabuje důvody pro vyloučení soudce zpravodaje Josefa Fialy, totiž že Jan Tuláček v dané věci vystupuje toliko jako zástupce stěžovatelů - advokát, nejedná se tedy o věc, na které by byl bezprostředně zainteresován jako účastník řízení.
Na základě výše uvedených důvodů rozhodl čtvrtý senát Ústavního soudu podle § 36 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu tak, že soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. 2. 2016
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu