Constitutional complaint dismissed for failure to comply with formal requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to correct formal defects within the prescribed deadline. The petitioner was explicitly warned that legal representation by a lawyer was mandatory and that the court could not appoint one ex officio, requiring the petitioner to self-refer to the Bar Association. Consequently, the court rejected the complaint under § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act due to the petitioner's non-compliance with these procedural obligations.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon o Ústavním soudu § 43 odst. 1 písm. a); Constitutional complaints lacking formal requirements or legal representation must be dismissed.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele P. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. října 2015 č. j. 3 To 95/2015-622, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 12. 2015 stěžovatel brojí proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, kterým byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně vydanému ve věci návrhu na povolení obnovy řízení.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 6. 1. 2016 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou v Brně. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu stěžovatel obdržel dne 13. 1. 2016, ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. února 2016
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj