Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of legal remedies regarding electronic payment order.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint against an electronic payment order because he failed to exhaust available legal remedies. The applicant had not filed an objection (odpor) against the order, which is a mandatory procedural step under the Civil Procedure Code. The court ruled that the constitutional complaint is inadmissible as a last resort only after all statutory protective measures have been fully utilized.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 174 odst. 2 občanského soudního řádu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all statutory procedural remedies, such as filing an objection against an electronic payment order, as the constitutional court acts only as a final safeguard.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele Štefana Suchého, proti elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 2. 2015, č. j. EPR 294207/2014-5, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Šumperku elektronickým platebním rozkazem ze dne 26. 2. 2015, č. j. EPR 294207/2014-5, uložil stěžovateli, aby zaplatil žalobkyni 92 292,75 Kč s příslušenstvím. Proti elektronickému platebnímu rozkazu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 4. 2. 2016. Ze sdělení okresního soudu se podává, že elektronický platební rozkaz nabyl právní moci a je vykonatelný dnem 23. 5. 2015, přičemž stěžovatel si proti němu nepodal odvolání ani odpor.
Ústavní stížnost je nepřípustná.
Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; takovými prostředky jsou podle § 72 odst. 3 téhož zákona řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Takovým opravným prostředkem je mj. i odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu.
Citovaná ustanovení vyjadřují zásadu subsidiarity ústavní stížnosti, z níž plyne rovněž princip minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti ostatních orgánů veřejné moci. Ústavní stížnost je třeba pojímat jako krajní prostředek k ochraně práva, který nastupuje teprve tehdy, pokud není možná náprava postupy před jinými orgány veřejné moci, tedy mj. pokud byly vyčerpány všechny zákonné procesní prostředky obrany [srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 13. 7. 2000,
sp. zn. III.ÚS 117/2000
(N 111/19 SbNU 79), dostupný na http://nalus.usoud.cz].
Ústavnímu soudu nezbývá než ústavní stížnost hodnotit jako nepřípustnou za situace, kdy byla podána proti elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by se proti němu stěžovatel bránil zákonnými prostředky, které měl k dispozici. Takovým prostředkem byl především odpor, jímž by byl podle § 174 odst. 2 o. s. ř. v plném rozsahu zrušen a soud by pokračoval v řízení a nařídil jednání. Elektronický platební rozkaz přitom obsahoval obsáhlé a detailní poučení o právu stěžovatele odpor podat, jakož i o lhůtě, místě podání a procesních úkonech, které je následně třeba učinit.
Na základě výše uvedených důvodů byla ústavní stížnost Ústavním soudem podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. února 2016
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj