Constitutional Court joins two constitutionally challenged property restitution cases for joint efficiency review.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court joined two separate constitutional complaints regarding property restitution into a single proceeding for efficiency. The plaintiffs challenged lower court decisions and administrative rulings based on identical factual grounds and legal arguments. The court ruled to merge the cases because they shared the same parties, identical substantive issues, and only minor procedural differences.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 112 para. 1 of the Civil Procedure Code: The Constitutional Court may join constitutionally challenged cases for joint adjudication when they are factually related or involve the same parties, ensuring procedural economy.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) MUDr. Olgy Anýžové, 2) Ing. Pavla Anýže, 3) Ing. Aleny Mecové, 4) Richarda Kocourka, 5) Ing. Magdalény Havlíčkové, 6) Ing. Jana Adámka, 7) Františka Adámka, 8) Zuzany Adámkové, všichni zastoupeni JUDr. Petrem Pečeným, advokátem, sídlem Purkyňova 2, Praha 1, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. III. ÚS 3729/15
, a ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Michala Kocourka, zastoupeným Mgr. Petrem Fučíkem, advokátem, sídlem Purkyňova 2, Praha 1, vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. III. ÚS 3742/15
, takto:
I. Ústavní stížnost stěžovatelů 1) MUDr. Olgy Anýžové, 2) Ing. Pavla Anýže, 3) Ing. Aleny Mecové, 4) Richarda Kocourka, 5) Ing. Magdalény Havlíčkové, 6) Ing. Jana Adámka, 7) Františka Adámka, 8) Zuzany Adámkové, všichni zastoupeni JUDr. Petrem Pečeným, advokátem, sídlem Purkyňova 2, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2015 č. j. 28 Cdo 1484/2015-206, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2014 č. j. 24 Co 126/2014-121, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. února 2014 č. j. 25 C 54/2013-87, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 15. února 2013 č. j. MF-32261/2013/44-64949/2012 a proti rozhodnutí ministra financí ze dne 16. května 2013 č. j. MF- 42563/2013/03-64949/2012, vedená pod
sp. zn. III. ÚS 3729/15
, a ústavní stížnost stěžovatele Michala Kocourka, zastoupeným Mgr. Petrem Fučíkem, advokátem, sídlem Purkyňova 2, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. října 2015 č. j. 28 Cdo 1484/2015-206, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2014 č. j. 24 Co 126/2014-121, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. února 2014 č. j. 25 C 54/2013-87, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 15. února 2013 č. j. MF-32261/2013/44-64949/2012 a proti rozhodnutí ministra financí ze dne 16. května 2013 č. j. MF-42563/2013/03-64949/2012, vedená pod
sp. zn. III. ÚS 3742/15
, se spojují.
II. Ústavní stížnosti dosud vedené pod
sp. zn. III. ÚS 3729/15
a
III. ÚS 3742/15
budou nadále vedeny pod
sp. zn. III. ÚS 3729/15
.
Odůvodnění:
Ústavními stížnostmi napadli stěžovatelé rozhodnutí obecných soudů a orgánů veřejné moci, jež byly vydány v jediném sporu o přiznání náhrady za znárodněný majetek. V tomto sporu vystupovali stěžovatelé společně na straně žalobců.
Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. V případě předmětných ústavních stížností Ústavní soud zjistil, že obě napadají shodná rozhodnutí orgánů veřejné moci a jsou i obsahově totožné; marginální odlišnosti v jejich obsahu vyplývají z rozdílného počtu osob v množinách stěžovatelů (vyjma drobné nepřesnosti na prvním řádku části III. A/ a záměny podpisu pod textem ústavní stížnosti
sp. zn. III. ÚS 3742/15
). Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity dle uvedených ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. února 2016
Josef Fiala v. r.
předseda senátu