Constitutional complaint dismissed due to failure to meet formal requirements and lack of legal description.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic rejected the constitutional complaints filed by four individuals against lower court decisions. The applicants failed to provide a proper description of the factual and legal circumstances of the prior proceedings, nor did they attach the required copy of the final procedural decision. After being summoned to cure these defects, the legal representative took no action, leading to the dismissal of the complaints under the relevant statute.
Regesto Legislator
Generato dall'IAZákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Ústavní stížnost je neplatná, pokud neobsahuje řádné vylíčení skutkového a právního stavu předchozího řízení a není přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R., 3) nezl. B. R. a 4) H. R., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2015 sp. zn. 28 Co 386/2015 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 8. 2015 sp. zn. 0 Nc 40033/2015, spojené s návrhem na přednostní projednání věci, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 22. 11. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví tohoto usnesení označených soudních rozhodnutí; současně navrhují přednostní projednání věci.
Ani po doplnění podání advokátem Mgr. Ing. Rakoušem, k němuž došlo dne 25. 11. 2015 a doručení plných mocí podepsaných stěžovateli 1) a 4), ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání podepsané advokátem bylo obsahově zcela totožné s podáním stěžovatele, přičemž neobsahovalo řádné vylíčení skutkového a právního stavu předchozího řízení před obecnými soudy a nebylo z něj možné dovodit, jakým způsobem mělo být napadenými rozhodnutími zasaženo do základních práv stěžovatelů. K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu.
Právní zástupce stěžovatelů byl vyzván k odstranění uvedených vad návrhu, avšak na výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagoval.
Ústavnímu soudu tudíž nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost pro neodstraněné vady odmítnout. Návrh na přednostní projednání věci jako návrh akcesorický sdílí osud ústavní stížnosti a není třeba o něm samostatně rozhodovat.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. února 2016
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj