Constitutional Court dismisses appeal when judge's prior involvement in a related case raises impartiality doubts.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the appeal against a judge's recusal from a constitutional complaint regarding police inaction. The petitioner argued that the judge, who previously handled a criminal report against police officers involved in a 2011 blockade, could not remain impartial. The court found that the judge's prior connection to the same incident created reasonable doubts about his independence, necessitating his removal from the case.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 1 zákona č. 192/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge must be recused if there are reasonable doubts regarding their impartiality due to prior involvement in related proceedings or personal connections with parties.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti J. S., zastoupeného Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou se sídlem v Brně, Burešova 615/6, o vyloučení soudce z projednání a rozhodování věci, takto:
Soudce Ludvík David je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 1042/15
.
Odůvodnění:
1. Soudce II. senátu Ústavního soudu JUDr. Ludvík David přípisem ze dne 6. ledna 2016 oznámil předsedovi I. senátu, že stěžovatel se ve své ústavní stížnosti domáhá soudní ochrany proti nečinnosti orgánů činných v trestním řízení, a to pro neprovedení účinného vyšetřování podezření z nelidského a ponižujícího zacházení ze strany příslušníků Policie České republiky. Trestní oznámení bylo na policisty podáno v souvislosti s tvrzeným protiprávním zásahem na akci blokády proti nelegální těžbě dřeva v Národním parku Šumava v srpnu roku 2011. Jedním z účastníků předmětné blokády byla i A. M., která jemu a jeho manželce byla svěřena od dětství až do dospělosti do výchovy a se kterou je stále v blízkém kontaktu, přičemž v současné době je jeho stážistkou na Ústavním soudu. Jmenovaná podala na policisty zasahující proti blokádě těžby dřeva na Šumavě v roce 2011 rovněž trestní oznámení.
2. S ohledem na výše uvedené soudce JUDr. Ludvík David, s poukazem na ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 192/1993 Sb., o Ústavním soudu, navrhoval, aby I. senát Ústavního soudu rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. I. ÚS 1042/15
.
3. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
4. Vzhledem k uváděným okolnostem má posuzující senát za to, že podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce JUDr. Ludvíka Davida je v dané věci splněna.
5. Na základě ustanovení § 36 odst. 1 a § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 1/16) rozhodl I. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2016
David Uhlíř v. r.
předseda senátu