Constitutional complaint dismissed for failure to cure formal defects within the extended deadline. The court rejected the appeal against a prison sentence due to procedural non-compliance. The Constitutional Court dismissed the complaint because the petitioner failed to remove formal defects within the extended deadline. The court ruled that the complaint was inadmissible as a defective filing under the Constitutional Court Act. The decision emphasizes strict adherence to procedural requirements for constitutional complaints. The court found no merit in the substantive claims due to the procedural bar. The ruling clarifies that missing the deadline for curing defects results in automatic dismissal. The case highlights the importance of formal compliance in constitutional review proceedings. The court's decision stands as a final and binding ruling on admissibility.

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele T. V., t. č. Věznice Stráž pod Ralskem, P. O. Box 10, proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2015 sp. zn. 13 To 389/2015, takto

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 11. 2015, stěžovatel brojil proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2015 sp. zn. 13 To 389/2015, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích (20 T 11/2014-762). Stěžovatel tvrdil, že citovanými rozhodnutími bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivé řízení, právo na obhajobu a podmínky výkonu vazby.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 27. 11. 2015 (č. l. 6) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu).

Rozhodnutím České advokátní komory byla ustanovena Mgr. Nikola Čutta Vavrušková, advokátka, k poskytnutí právní služby stěžovateli ve věci

sp. zn. III. ÚS 3346/15

. Dne 18. 12. 2015 (čl. l. 14) tuto skutečnost sdělila Ústavnímu soudu a požádala o prodloužení lhůty, aniž by přiložila plnou moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem.

Ústavní soud dne 28. 12. 2015 žádosti advokátky vyhověl a lhůtu k odstranění vad podání prodloužil do 4. 1. 2016. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Z doručenky je prokázáno, že advokátce bylo sdělení o prodloužení lhůty doručeno dne 4. 1. 2016 (čl. l. 16), přestože Ústavní soud posečkal s vydáním rozhodnutí, dosud vady podání nebyly odstraněny.

Výzvu k odstranění vad obdržel stěžovatel dne 30. 11. 2015 (čl. l. 7), avšak vytčené vady ústavní stížnosti v prodloužené lhůtě k tomu stanovené neodstranil, tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. ledna 2016

Pavel Rychetský v. r.

soudce zpravodaj