Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to correct formal defects within statutory deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by the applicant M. A. against lower court decisions. The applicant failed to correct formal defects, specifically the lack of legal representation, within the 30-day deadline set by the Court. Consequently, the Court applied the statutory provision mandating the rejection of complaints with uncorrected defects.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27, § 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if the applicant fails to correct formal defects within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o návrhu stěžovatele M. A., na přezkum usnesení Okresního soudu v Karviné sp. zn. 103 Nt 3311/2015, vydaného neupřesněného data, a blíže nespecifikovaného usnesení Krajského soudu v Ostravě, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Návrhem ze dne 7. 11. 2015, doručeným Ústavnímu soudu dne 10. 11. 2015, představujícím - z obsahového hlediska - ústavní stížnost, se stěžovatel domáhal přezkumu usnesení Okresního soudu v Karviné sp. zn. 103 Nt 3311/2015, vydaného neupřesněného data, a blíže nespecifikovaného usnesení Krajského soudu v Ostravě.
2. Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není.
3. Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu, předně stěžovatel nebyl právně zastoupen (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byl dopisem ze dne 30. 11. 2015, doručeným dne 2. 12. 2015, vyzván, aby vady podání odstranil. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude jeho podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu.
4. Lhůta k odstranění vad však marně uplynula dne 4. 1 2016. Ke zpětvzetí, které stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu dne 25. 12. 2015 elektronicky, Ústavní soud nemohl přihlížet, neboť nebylo doplněno předložením originálu, případně písemným podáním shodného znění do 3 dnů podle ustanovení § 42 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, použitelného ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
5. Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud návrh podle citovaného ustanovení odmítl.
7. Jen nad rámec Ústavní soud dodává, že pokud by k podání stěžovatele ze dne 25. 12. 2015 mohl přihlížet, bylo by řízení u Ústavního soudu zastaveno podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2016
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj