Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to missed two-month statutory filing deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by a prisoner against a criminal conviction. The applicant submitted the complaint nine years after the final appellate decision was served, far exceeding the mandatory two-month filing period. The court ruled that this limitation period is mandatory and cannot be extended or excused, leading to the dismissal of the request.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; The two-month limitation period for filing a constitutional complaint is mandatory and cannot be extended or excused for late submission.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti R. I., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrava-Heřmanice, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 11. 12. 2009 č. j. 28 T 9/2009-370, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 15. 9. 2015, se stěžovatel domáhá přezkumu v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byl odsouzen za pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1, § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) trestního zákona č. 140/1961 Sb.
Dříve, než mohl Ústavní soud přistoupit k projednání návrhu, musel prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, a proto ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout.
Podle sdělení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci bylo posledním opravným prostředkem ve věci stěžovatele dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, které Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 22. 6. 2010 sp. zn. 6 Tdo 701/2010. Toto usnesení Nejvyššího soudu bylo stěžovateli doručeno dne 6. 8. 2010. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 14. 9. 2015, je zjevné, že se tak stalo po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Za této situace Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, aniž by považoval za účelné vyzývat navrhovatele k odstranění vad jeho podání, spočívajících i v absenci právního zastoupení, neboť ani odstranění vad podání by nemohlo vést ke změně rozhodnutí Ústavního soudu o odmítnutí návrhu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. ledna 2016
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj