Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 3206/15 ECLI:CZ:US:2016:4.US.3206.15.1 Generato dall'IA

Constitutional complaint dismissed as untimely due to missed two-month statutory filing deadline.

Numero d'incarto IV.ÚS 3206/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Tomáš Valent against lower court rulings regarding his appeal. The petitioner argued violations of fundamental rights, but the Court found the filing occurred after the mandatory two-month deadline following the Supreme Court's decision. Since the Court cannot overlook statutory time limits, the complaint was formally dismissed under the relevant procedural law.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zákon o Ústavním soudu § 72 odst. 3; § 43 odst. 1 písm. b): Constitutional complaints must be filed within two months of the final judicial act; failure to meet this deadline results in automatic dismissal without consideration of merits.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint statutory deadline untimely filing Constitutional Court procedural admissibility

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Ing. Tomáše Valenty, zastoupeného JUDr. Ivanou Zamazalovou, advokátkou se sídlem Jiráskova 425, 431 11 Jirkov, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 2156/2014-113 ze dne 28. 1. 2015, rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 10 Co 1128/2012-77 ze dne 15. 1. 2014 a rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. 24 C 141/2011-49 ze dne 20. 4. 2012, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít k porušení zejména základních práv uvedených v čl. 11 a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.

Ústavní soud se návrhem zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek jeho přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je opožděná. Ústavní soud zjistil, že stěžovatel brojí proti výše uvedeným soudním aktům po uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené k projednání ústavní stížnosti zákonem o Ústavním soudu (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Z vyžádaného spisu Okresního soudu v Chomutově vedeného pod sp. zn. 24 C 141/2011 Ústavní soud totiž zjistil, že rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, tj. v daném případě v záhlaví citované usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí stěžovatelova dovolání coby mimořádného opravného prostředku, bylo doručeno právní zástupkyni stěžovatele do datové schránky dne 16. 2. 2015 (viz doručenka připojena k č. l. 115). Pakliže tedy byla ústavní stížnost podána až dne 30. 10. 2015, stalo se tak zjevně po uplynutí vzpomínané dvouměsíční lhůty. K tomu je třeba poznamenat, že Ústavní soud zmeškání zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti prominout nemůže.

Za těchto okolností tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu pro opožděnost odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 26. ledna 2016

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj