Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct formal defects within statutory time limits.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because he failed to correct formal defects within the prescribed two-month deadline. Although the applicant, a self-employed lawyer, requested extensions citing illness, the Court found the statutory timeframe sufficient and refused further extensions. Consequently, the complaint was dismissed under Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act for not meeting basic formal requirements.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 43(1)(a) of the Constitutional Court Act; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if it lacks basic formal requirements and the applicant fails to correct these defects within the statutory time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o návrhu Mgr. Václava Voříška, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
V návrhu doručeném Ústavnímu soudu dne 1. 12. 2015 navrhovatel bez dalšího uvedl, že podává ústavní stížnosti proti nesprávnému prověření jeho trestního oznámení Městským státním zastupitelstvím v Praze a Vrchním státním zastupitelstvím v Praze.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel dopisem doručeným mu dne 10. 12. 2015 vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 15 dnů s poučením, že jejich neodstranění je důvodem k odmítnutí návrhu.
Navrhovatel vady návrhu neodstranil. Přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 28. 12. 2015 požádal o prodloužení lhůty o 10 dní, a to s ohledem na jeho nemoc. Dalším přípisem doručeným dne 6. 1. 2016 sdělil, že byl v pracovní neschopnosti od 26. 12. 2015 do 6. 1. 2016, tedy byl podstatnou dobu stanovenou pro doplnění ústavní stížnosti nemocen, a proto žádá o další lhůtu k doplnění ústavní stížnosti, případně ji doplní do 11. 1. 2016, což (ani do dnešního dne) neučinil.
Ačkoliv, jak vyplývá z evidence Ústavního soudu, navrhovatel v minulosti podal téměř dvacet návrhů a byl rovněž mnohokrát Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích na ně kladených, je zjevné, že nyní podaný návrh základní formální náležitosti ústavní stížnosti opět nesplňuje. Ústavní soud má za to, že lhůta dvou měsíců stanovená zákonem o Ústavním soudu je plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k doplňování či odstraňování vad by mělo být jen výjimečné, neboť jím je navrhovatel zvýhodňován oproti ostatním navrhovatelům, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli. Navrhovatel je přitom sám advokátem a je tedy osobou natolik právně fundovanou, že lze od něj požadovat podání bezvadné ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne ústavní stížnost o zákonné náležitosti doplněna nebyla, Ústavní soud návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2016
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj