Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to correct filing defects within statutory time limits.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because he failed to correct filing defects within the legally prescribed two-month period. Although the court extended the deadline twice, the applicant did not submit a complete and defect-free complaint before the final deadline expired. Consequently, the court dismissed the request as inadmissible under the Constitutional Court Act, noting that the extended timeline improperly favored the applicant over others who met the original statutory requirements.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be filed without defects within the statutory period; failure to correct defects within extended deadlines results in inadmissibility.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl o návrhu Jiřího Kryštofa, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
V návrhu doručeném Ústavnímu soudu dne 28. 5. 2015 navrhovatel uvádí, že podává stížnost na postup Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 6 To 45/2015 ve spojení s řízením vedeným u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 31 T 164/2014.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla podána v rozporu s § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel výzvou doručenou mu dne 12. 6. 2015 vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů. Přípisem doručeným navrhovateli dne 23. 10. 2015 byla lhůta k jeho žádosti prodloužena o dalších 30 dnů s tím, že po uplynutí této lhůty bude návrh bez dalšího odmítnut.
Navrhovatel však ani v této další lhůtě vady podání neodstranil, pouze Ústavnímu soudu sdělil, že si zajišťuje právní zastoupení. Navrhovatel byl přitom poučen o tom, že zákonná lhůta dvou měsíců je dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k doplňování návrhu či odstraňování jeho vad stěžovatele zvýhodňuje oproti ostatním, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli.
Vzhledem k tomu, že od podání návrhu Ústavnímu soudu uběhlo téměř 8 měsíců, aniž byly vady podání odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2016
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj