Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by František Valdman against an ethical committee's notification regarding a review procedure. The applicant failed to address formal defects within the prescribed deadline and did not retain a lawyer as required by law. Consequently, the court ruled that the complaint was inadmissible due to non-compliance with procedural formalities.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw on the Constitutional Court s. 43 odst. 1 písm. a); Law on Advocacy s. 85/1996 Sb.: A constitutional complaint is inadmissible if it fails to meet formal requirements, particularly the mandatory presence of a lawyer, and the applicant does not remedy these defects within the stipulated time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti Františka Valdmana, o ústavní stížnosti proti vyrozumění Etické komise České republiky pro ocenění účastníků odboje a odporu proti komunismu, č. j. 12393/2015-EKO ze dne 27. 8. 2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 24. 9. 2015 a doplněnou dne 2. 10. 2015 stěžovatel brojil proti v záhlaví označenému vyrozumění Etické komise České republiky pro ocenění účastníků odboje a odporu proti komunismu (dále jen "Etická komise"), kterým byl informován o vyřízení podnětu k provedení přezkumného řízení dle § 94 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), ve věci vydaného rozhodnutí č. j. 9922/2015-EKO ze dne 15. 7. 2015.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl dne 5. 10. 2015 písemně vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou v Brně. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.
Na uvedenou výzvu stěžovatel reagoval dopisem doručeným Ústavnímu soudu dne 20. 10. 2015, jímž sdělil, že nežádal o rozhodnutí, ale toliko o vyjádření, zda se do odvolací lhůty započítávají soboty, neděle a svátky, neboť má za to, že mu rozhodnutím Etické komise o opožděně podaném odvolání bylo ukřivděno.
Protože vytčené vady podání stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítnout.
Pouze nad rámec uvedeného, s ohledem na stěžovatelem uplatněnou argumentaci, Ústavní soud uvádí, že žádné ustanovení správního řádu nestanoví, že by se do běhu odvolací lhůty nezapočítávaly soboty, neděle nebo svátky. Pouze z ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) správního řádu lze vyvodit, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pro podání odvolání nejbližší příští pracovní den. Pravidla pro počítání procesních lhůt jsou upravena obdobně i v zákoně č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (viz jeho ustanovení § 57 odst. 2, věta druhá) a v § 60 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2015
Jiří Zemánek
soudce zpravodaj