Constitutional complaint dismissed for failure to submit required court decision copy and power of attorney within deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Ing. Ivana Kvasnicová against a Supreme Court decision. The applicant failed to submit a copy of the lower court decision, a power of attorney for legal representation, and the complaint was not filed in the required number of copies. After being given a 30-day deadline to cure these defects, the applicant did not comply, leading to the rejection of the filing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu; § 34 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints must include a copy of the contested court decision, a power of attorney for representation, and be filed in the required number of copies, with failure to cure defects within the prescribed deadline resulting in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. Ivany Kvasnicové, proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2015 č. j. 26 Cdo 3862/2015-1218, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 9. 11. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž stěžovatelka brojí proti v záhlaví označenému rozhodnutí.
Podání stěžovatelky nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož k němu nebyla předložena kopie rozhodnutí obecného soudu, proti němuž ústavní stížnost směřuje (§ 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"). K ústavní stížnosti dále nebyla předložena plná moc pro zastupování stěžovatelky advokátem v řízení o ústavní stížnosti (§ 30 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu). Ústavní stížnost rovněž nebyla předložena v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z ní patrno, čeho se stěžovatelka domáhá (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění uvedených vad podání byla stěžovatelka vyzvána přípisem, který jí byl doručen dne 15. 11. 2015 do datové schránky. V tomto přípise byla stěžovatelka též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut.
Ústavní soud konstatuje, že k dnešnímu dni nedošlo k odstranění vad podání, přičemž lhůta k tomu stanovená uplynula dne 15. 12. 2015. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2016
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu