Constitutional complaint dismissed due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirement.

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Natalie Kral, , t. č. u pana Miroslava Kupsy, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 32 Cdo 3873/2014-223, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti podané k poštovní přepravě dne 25. 3. 2015 stěžovatelka napadla postup obecných soudů ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 73/2007, jakož i poslední rozhodnutí ve věci, shora označené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014. Stěžovatelka tvrdila porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 4, čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, bližší argumentaci ani petit ústavní stížnosti neformulovala. K ústavní stížnosti stěžovatelka připojila plnou moc ze dne 18. 1. 2015, kterou zmocnila svého otce pana Miroslava Kupsu jako obecného zmocněnce k zastupování v řízení před Ústavním soudem.

Podle ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být fyzická osoba, není-li sama advokátem, v řízení před Ústavním soudem povinně zastoupena advokátem.

Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranila a zároveň ji poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude její ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla doručována do stěžovatelčina bydliště v M., odkud se vrátila dne 5. 5. 2015 jako nevyzvednutá, poté byla dle její žádosti doručována dne 10. 6. 2015 do bydliště jejího otce.

Podáním ze dne 10. 7. 2015 stěžovatelka reagovala na výzvu Ústavního soudu žádostí o prodloužení lhůty k odstranění vady ústavní stížnosti s tím, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. V podání znovu zopakovala žádost o zasílání korespondence na adresu jejího otce.

Česká advokátní komora, pobočka v Brně, sdělila dne 30. 9. 2015 k dotazu Ústavního soudu, že pro účely řízení o ústavní stížnosti

sp. zn. I. ÚS 903/15

byla stěžovatelce dne 10. 9. 2015 určena advokátka JUDr. Irena Helmová, stěžovatelka převzala rozhodnutí o určení advokáta dne 21. 9. 2015.

Advokátka JUDr. Irena Helmová sdělila dne 18. 11. 2015 k dotazu Ústavního soudu, že v první polovině října vyzvala klientku k dostavení se za účelem sepisu ústavní stížnosti a udělení plné moci. Paní Natalie Kral tak neučinila a určená advokátka nemůže konat, neboť nemá zmocnění k jejímu zastupování před Ústavním soudem.

Výzvou ze dne 19. 11. 2015 a ze dne 3. 12. 2015 dal Ústavní soud stěžovatelce opakovaně šanci na odstranění vad předmětné ústavní stížnosti ve lhůtě 10 dnů. Sdělení o posledním prodloužení lhůty bylo stěžovatelce doručováno na adresu jejího otce dne 4. 12. 2015, z údajů na doručence a vrácené zásilce lze dovodit doručení výzvy za pomoci fikce dnem 14. 12. 2015.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vadu svého návrhu neodstranila ve lhůtě k tomu určené, Ústavnímu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. prosince 2015

Milada Tomková v. r.

soudkyně zpravodajka