Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 3058/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.3058.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to withdrawal of complaint before final deliberation.

Numero d'incarto IV.ÚS 3058/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court halted proceedings after the petitioner withdrew their constitutional complaint before the court's final deliberation. Although the petitioner initially filed a defective complaint lacking representation and specific grounds, they later requested an extension of the deadline to secure legal counsel. The court ruled that the withdrawal was valid under the relevant statute, necessitating the suspension of the case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 77 of the Act on the Constitutional Court; A constitutional complaint may be withdrawn by the petitioner at any time until the Constitutional Court takes it to final deliberation, in which case the proceedings shall be suspended.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint withdrawal suspension of proceedings final deliberation petitioner rights Constitutional Court Act

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 28 of the Act on the Constitutional Court
§ 30 of the Act on the Constitutional Court
§ 34 of the Act on the Constitutional Court
§ 72 of the Act on the Constitutional Court
§ 77 of the Act on the Constitutional Court

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka a soudců Jaromíra Jirsy (soudce zpravodaje) a Vladimíra Sládečka ve věci stěžovatele V. H. R., t. č. ve Vazební věznici Praha - Pankrác, bez zastoupení, ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 5/98, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zásahu Ústavního soudu a uvedl okolnosti, pro které by měla v jeho věci být povolena obnova řízení. Uvedl dále, že se dodatečně dozvěděl, že o jeho dovolání rozhodl i Nejvyšší soud, nicméně jeho rozhodnutí mu nebylo do dne sepisu podání k Ústavnímu soudu doručeno.

Podání stěžovatele však nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti podle § 28 a následných zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel nebyl právně zastoupen (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), neuvedl, čeho konkrétně se domáhá a která konkrétní rozhodnutí napadá (§ 34 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), nepřiložil ani kopii žádného z napadených rozhodnutí (§ 72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu). Proto byl vyzván k odstranění vad podání dopisem ze dne 20. října 2015, doručeným mu dne 23. října 2015; k odstranění vad mu byla stanovena lhůta 30 dnů od doručení výzvy. Rovněž byl poučen, že marné uplynutí lhůty může mít za následek odmítnutí jeho podání.

Před uplynutím lhůty stěžovatel požádal o její prodloužení s ohledem na zajišťování právního zastoupení. K žádosti doručené Ústavnímu soudu dne 19. listopadu 2015 mu byla lhůta prosloužena do 10. prosince 2015.

Dne 8. prosince 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, kterým vzal ústavní stížnost v plném rozsahu zpět.

Podle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě soud řízení zastaví. Stěžovatel naplnil zákonem předvídanou situaci, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než rozhodnout výše uvedeným způsobem.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. prosince 2015

Tomáš Lichovník v. r.

předseda senátu