Constitutional Court dismisses petition due to formal defects, lack of legal representation, and failure to specify requested judicial intervention.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Tomáše Rychteckého, bez právního zastoupení, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 T 58/2014, a ve věci vedené u Okresního soudu Praha - západ, pod sp. zn. 14 T 7/2014, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 26. října 2015 návrh na vydání předběžného opatření podle § 80 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se navrhovatel domáhal zastavení trestního řízení ve všech jeho věcech, (viz výše), do doby, než bude vyřešeno, zda rozhodující soudci jsou soudci zákonnými. Ve své věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 totiž podal námitku podjatosti příslušné soudkyně, přesto bylo nařízeno jednání na 27. října 2015, jemuž mělo jeho podání k Ústavnímu soudu zřejmě zamezit.

Ústavní soud se nejdříve zaměřil na formální náležitosti ústavní stížnosti. Podání bylo Ústavnímu soudu doručeno prostřednictvím datové schránky advokátky JUDr. Zuzany Baloghové, přičemž k věci byla přiložena substituční plná moc, kterou byla JUDr. Baloghová zmocněna k tomu, aby v právní věci navrhovatele vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 T 58/2014 zastupovala jeho obhájkyni Mgr. Moniku Pitlovou; JUDr. Baloghová substituci přijala. Dne 29. října 2015 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu, doplněný datovou zprávou následně dne 2. listopadu 2015 datovou. V něm navrhovatel prostřednictvím advokáta Mgr. Ing. Dalibora Rakouše požádal o prominutí zmeškání lhůt ve všech jeho věcech vedených u Ústavního soudu, a dále požádal, aby mu veškerá korespondence byla zasílána pro urychlení na jeho emailovou adresu; současně informoval Ústavní soud, že doručování na adresu bydliště je neúčinné a uvedl adresu novou.

Z podání nebylo patrné, jakého konkrétního zásahu Ústavního soudu se navrhovatel svým podáním domáhá a čím mělo dojít k zásahu do jeho práv (§ 72 zákona o Ústavním soudu). Proto byl navrhovatel dopisem ze dne 3. listopadu 2015 doručeným mu fikcí (vhozením do schránky) dne 18. listopadu 2015 vyzván k odstranění vad podání. Současně byl poučen, že musí být pro řízení před Ústavním soudem právně zastoupen na základě speciální plné moci (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a v téže věci může mít pouze jednoho právního zástupce (§ 29 zákona o Ústavním soudu). K odstranění vad byla navrhovateli stanovena lhůta v trvání 10 dnů od doručení výzvy a byl rovněž poučen, že neodstranění vad může mít za následek odmítnutí jeho podání.

S ohledem na pluralitu právních zástupců majících neupřesněný vztah k navrhovateli byla uvedená výzva zaslána na vědomí také všem třem výše zmíněným advokátům.

Jelikož do dnešního dne nedošlo k odstranění vad podání, nezbylo Ústavnímu soudu než podání navrhovatele pro tento důvod odmítnut dle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. prosince 2015

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj