Constitutional Court halts proceedings after petitioner withdraws constitutional complaint regarding judge's reaction.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court halted proceedings after the petitioner voluntarily withdrew her constitutional complaint before the final deliberation. Although the complaint alleged violations of fundamental rights regarding a district court president's reaction to a judge's decision, the petitioner retracted her request on November 11, 2015. Consequently, the court suspended the case, noting that without this withdrawal, the complaint would have been inadmissible due to lack of jurisdiction and premature filing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 77 of the Act on the Constitutional Court; A Constitutional Court must suspend proceedings if the petitioner withdraws their constitutional complaint before the court takes it to final deliberation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jana Filipa ve věci ústavní stížnosti Marie Peškové, zastoupené Mgr. Ing. Kateřinou Melichovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Nad Primaskou 138/8, proti "reakci" předsedy Okresního soudu v Klatovech na stížnost na postup soudce ze dne 24. 7. 2015 sp. zn. 25 St 3/2015 a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2015 sp. zn. Nc 808/2014, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud - pro porušení ustanovení čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s ustanoveními čl. 2 odst. 3, čl. 82 odst. 1, čl. 90 a čl. 96 Ústavy České republiky a pro porušení ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod - zrušil v záhlaví označené rozhodnutí krajského soudu, jakož i "reakci" předsedy soudu okresního.
Krajský soud v Plzni napadeným usnesením rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Klatovech JUDr. Vlasta Pešková, není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. 9 C 161/2009.
Následně podala stěžovatelka (dne 22. 6. 2015) stížnost na postup jmenované soudkyně, na nějž reagoval předseda Okresního soudu v Klatovech ústavní stížností napadeným přípisem, ve kterém konstatoval, že stížnost není důvodná a mj. stěžovatelku odkázal na odůvodnění výše uvedeného usnesení krajského soudu.
Dne 11. listopadu 2015 obdržel Ústavní soud podání, jímž vzala stěžovatelka svoji ústavní stížnost zpět.
Na základě ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví.
Stěžovatelka této možnosti využila, a proto Ústavní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Již jen pro úplnost a stěžovatelce na vědomí se zaznamenává, že nebýt jejího zpětvzetí, musela by být ústavní stížnost soudcem zpravodajem odmítnuta, a to zčásti podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a z části podle jeho ustanovení § 43 odst. 1 písm. d), neboť ve vztahu k přípisu ("reakci") předsedy Okresního soudu v Klatovech jde o podání, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný a ve zbývající části o návrh podle ustanovení § 75 odst. 1 nepřípustný (předčasný)
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2015
Jan Musil v. r.
předseda senátu