Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to remove formal defects within the statutory deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Irena Štrochová against a Supreme Court decision. The applicant had previously submitted similar complaints in multiple cases and was repeatedly informed of the required formalities, yet failed to submit a complete power of attorney or specific constitutional violations within the final deadline. Consequently, the Court deemed the submission defective and formally inadmissible under the relevant statute.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., § 43(1)(a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to remove formal defects within the prescribed time limit, particularly when the applicant has been previously informed of such requirements.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Ireny Štrochové, bez zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, č. j. 21 Cdo 1231,1233,1235/2015-737, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 23. 10. 2015 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému usnesení.
Podání navrhovatelky nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavnímu soudu je patrné, že navrhovatelka se na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátila podáními obsahujícími vady (např.
sp. zn. II. ÚS 962/13
,
IV. ÚS 831/13
,
IV. ÚS 4168/12
), přičemž byla prokazatelně také opakovaně poučena o náležitostech, které musí ústavní stížnost splňovat, a rovněž tak o možnosti Ústavního soudu její návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze tedy dovodit její informovanost, pročež nové poučování by bylo formalistické, bezpředmětné a neefektivní. Přesto byla navrhovatelce Ústavním soudem k její žádosti poskytnuta lhůta k odstranění vad podání.
Poslední den poskytnuté lhůty bylo Ústavnímu soudu navrhovatelkou doručeno podání označené jako blanketní ústavní stížnost a k ní připojeno rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta ze dne 11. 9. 2015. Vzhledem ke skutečnosti, že soudu nebyla v poskytnuté lhůtě doručena žádná plná moc, čímž nebyla splněna podmínka stanovená v § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, navíc prvotní podání ani podání učiněné poslední den poskytnuté lhůty neobsahuje konkrétní tvrzení o porušení ústavně zaručených práv navrhovatelky, konstatuje Ústavní soud, že navrhovatelka v poskytnuté lhůtě neodstranila vady podání.
Proto Ústavní soud její návrh podle § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu, odmítl
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2015
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj