Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct formal defects within the statutory deadline.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint because the submission failed to meet formal requirements under the Constitutional Court Act. The applicant was legally unrepresented and did not respond to a court order to correct the defects within the prescribed 30-day period. Consequently, the court exercised its authority to reject the complaint under the specific provision governing uncorrected procedural errors.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 27 et seq. of the Constitutional Court Act; § 43 para. 1 lit. a of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint must be filed by a legally represented party; failure to correct formal defects within the set deadline results in the dismissal of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o návrhu stěžovatele P. R., t. č. Věznice Valdice, P. O. Box 1/204, Valdice, na přezkum rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 3. 2015, č. j. 2 T 135/2014-93, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 11 To 143/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Návrhem ze dne 9. 9. 2015, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 9. 2015, doplněným dne 22. 9. 2015, představujícím - z obsahového hlediska - ústavní stížnost, se stěžovatel domáhal přezkumu rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 18. 3. 2015, č. j. 2 T 135/2014-93, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 11 To 143/2015.
2. Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není.
3. Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu, předně stěžovatel nebyl právně zastoupen (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byl dopisem ze dne 1. 10. 2015, doručeným dne 2. 10. 2015, vyzván, aby vady podání odstranil. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude jeho podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu.
4. Lhůta k odstranění vad však marně uplynula dne 2. 11. 2015, neboť na uvedenou výzvu stěžovatel do dnešního dne nereagoval.
5. Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud návrh podle citovaného ustanovení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2015
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj