Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to attach required copy of final procedural remedy decision.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the applicant failed to submit a copy of the decision on the final procedural remedy as required by law. The applicant was given a five-day deadline to correct this formal defect after being notified by the court, but did not comply. Consequently, the court rejected the complaint under the statutory provisions governing inadmissible submissions with missing essential documents.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if the applicant fails to attach the copy of the decision on the final procedural remedy within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti JUDr. Jiřího Solila, zastoupeného JUDr. Mgr. Hanou Karáskovou, advokátkou se sídlem Chotěšovská 680/3, 190 00 Praha 9, proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 209/2015 ze dne 23. 6. 2015, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 273/2014-272 ze dne 6. 6. 2014 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 42 C 202/2009-211 ze dne 16. 9. 2013 ve spojení s usnesením téhož soudu č. j. 42 C 202/2009-247 ze dne 6. 1. 2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 29. 9. 2015 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti blíže neoznačenému rozhodnutí soudního exekutora. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky nesplňuje, neboť k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto stěžovatele přípisem ze dne 11. 11. 2015 vyzval k odstranění této vady podání s poučením, že neodstraní-li stěžovatel vytýkané vady ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení předmětné výzvy, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Sluší se zde poznamenat, že přiložení kopie o posledním procesním prostředku nelze pokládat za ryzí formalismus, nýbrž jeho smyslem je pokud možno zefektivnit řízení před Ústavním soudem v tom směru, aby argumentace obsažená v návrhu na zahájení řízení mohla být posouzena na pozadí napadeného rozhodnutí dříve, než Ústavní soud s nezanedbatelnými náklady a zejména časovou prodlevou získá potřebný spisový materiál, který nezřídka v době svého vyžádání není k dispozici, neboť se nachází u dalších orgánů veřejné moci vyřizujících jiná podání apod.
Přípis byl právní zástupkyni stěžovatele doručen dne 12. 11. 2015 do datové schránky. Pětidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu počala běžet dnem následujícím po dni doručení a vypršela dnem 17. 11. 2015 (§ 55 a násl. občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel, resp. jeho právní zástupkyně dosud vadu neodstranila, tedy nepředložila napadené rozhodnutí o posledním opravném prostředku, ani nesdělila, jaké překážky jí v tom brání.
Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 23. listopadu 2015
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj