Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
IV.ÚS 3181/15 ECLI:CZ:US:2015:4.US.3181.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint against final court decision due to lack of procedural remedies.

Numero d'incarto IV.ÚS 3181/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Katrín Čadková and Josef Toman against a final court judgment. The applicants argued that the lower courts violated their rights under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms, but the Constitutional Court noted that the appeal was already dismissed by the Regional Court. The court ruled that since the appeal decision was final, the only remaining remedy was a lawsuit for confusion, which the applicants did not pursue, rendering the constitutional complaint inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints against final decisions on appeals are inadmissible if no other procedural remedy, such as a lawsuit for confusion, remains available to correct the unconstitutionality.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint inadmissibility final decision on appeal lawsuit for confusion Charter of Fundamental Rights procedural remedies exhaustion

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Za daného stavu věci je ústavní stížnost nepřípustná, a proto ji Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů odmítl.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Pl. ÚS-st. 26/08
Plénum Ústavního soudu ve složení František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická na zasedání dne 16. prosince 2008 přijalo podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve věci právního názoru I. senátu Ústavního soudu ve věci vedené pod

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Katrin Čadkové a Josefa Tomana, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 27. srpna 2012, č. j. 19 C 578/2009-402, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2015, č. j. 61 Co 239/2013-668, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním označeným jako ústavní stížnost se navrhovatelé domáhají zrušení shora uvedených rozhodnutí, jimiž mělo dojít k zásahu do jejich zaručených práv, zakotvených v čl. 3 odstavci 3, v čl. 36 odstavci 1, v čl. 37 odstavcích 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i v čl. 96 Ústavy České republiky.

Okresní soud Plzeň - město svým rozsudkem přisoudil žalobcům proti navrhovatelům žalovanou částku s příslušenstvím, kterým uložil i nahradit náklady řízení. Odvolání navrhovatelů Krajský soud v Plzni odmítl pro neodstraněné vady odvolání.

Ústavní soud v minulosti ve své judikatuře opakovaně vyslovil, že ústavní soudnictví je vybudováno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které vyplývají z příslušných právních norem upravujících řízení. Takovým prostředkem je i žaloba pro zmatečnost, která umožnuje brojit proti pravomocnému usnesení, jímž bylo odvolání odmítnuto. K tomu Ústavní soud odkazuje na stanovisko pléna, sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08 [ST 26/51SbNU 839; 79/2009 Sb., dostupné též na http://nalus.usoud.cz].

Za daného stavu věci je ústavní stížnost nepřípustná, a proto ji Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 2015

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj