Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
I.ÚS 2851/15 ECLI:CZ:US:2015:1.US.2851.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Numero d'incarto I.ÚS 2851/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Terezie Regnardová against lower court rulings regarding her legal representation. The applicant failed to submit a properly formatted petition and did not engage a mandatory lawyer as required by law. Consequently, the Court issued a formal notice to cure these defects, which the applicant did not fulfill within the stipulated timeframe.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal and substantive defects and the applicant fails to remedy them after a court order, particularly when mandatory legal representation is absent.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint formal defects mandatory lawyer cure period inadmissible petition Constitutional Court legal representation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Terezie Regnardové, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2015 a proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 9. 2015, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 21. 9. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž stěžovatelka brojila proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, jimiž mělo být rozhodnuto tak, že se nevyhovuje žádosti o ustanovení právního zástupce stěžovatelce a že soudkyně JUDr. Jaroslava Volná není vyloučena z projednávání věci stěžovatelky.

Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 2. 10. 2015, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Stěžovatelka sice požádala o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků, avšak Ústavní soud neshledal tak závažné důvody, aby stěžovatelce vyhověl.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 2015

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka