Constitutional Court dismisses duplicate constitutional complaint as already pending in separate case.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic rejected a constitutional complaint filed by the District Court of Prague 6. The court determined the request was inadmissible because an identical challenge to the same Health Insurance Act provisions had already been lodged on January 23, 2015, under a separate docket number. Consequently, the court ruled that the current petition was procedurally barred due to the existence of the prior pending case.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the same matter is already being adjudicated by the Constitutional Court in a separate proceeding.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Vladimíra Kůrky, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové (soudkyně zpravodajky), Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 6, podaném podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky, na zrušení ustanovení § 2 a § 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byl dne 23. 9. 2015 doručen návrh Obvodního soudu pro Prahu 6 podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu na zrušení ustanovení § 2 a § 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
2. Podle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh na zahájení řízení nepřípustný, týká-li se věci, v níž Ústavní soud jedná; podal-li jej oprávněný navrhovatel, má právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník.
3. Ústavní soud má za to, že situace předvídaná uvedeným ustanovením nastala i v dané věci, neboť již 23. 1. 2015 byl Ústavnímu soudu doručen návrh Městského soudu v Praze na zrušení týchž ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění. Řízení o tomto návrhu je u Ústavního soudu vedeno pod
sp. zn. Pl. ÚS 2/15
a dosud o něm nebylo rozhodnuto.
4. Nyní projednávaný návrh je tudíž nepřípustný a Ústavnímu soudu nezbylo než jej odmítnout podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
5. Navrhovatel má dle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu právo účastnit se řízení vedeného pod
sp. zn. Pl. ÚS 2/15
v postavení vedlejšího účastníka. Toto postavení vede mimo jiné k tomu, že Ústavní soud v uvedeném řízení posoudí oba návrhy v plném rozsahu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2015
Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu