Constitutional complaint dismissed because the petitioner failed to retain a lawyer as required by law.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Jan Gruner against a regional court decision. The petitioner was not represented by a lawyer, a mandatory requirement under the Constitutional Court Act, and failed to respond to a written summons to appoint counsel within the statutory deadline. Consequently, the court applied the relevant provision to reject the filing without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to be represented by a lawyer as required by law and does not remedy this defect within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti Jana Grunera, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2015 sp. zn. 57 Co 228/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadá stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí, vydané v jeho občanskoprávní věci.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť stěžovatel v prvé řadě nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (ve smyslu § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 22. 9. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho podání odmítnuto. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí, včetně informace, že se může obrátit na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel do dnešního dne (tedy ani po uplynutí stanovené lhůty) na výzvu k odstranění vad nikterak (procesně) nereagoval, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat zákonem předvídaným způsobem.
V souladu s výše uvedeným se tudíž Ústavní soud uchýlil k použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a soudcem zpravodajem projednávaný návrh bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. října 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj