Constitutional Court dismisses constitutional complaint for procedural defects and repeated prior filings.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Jaromír Houžvička against a regional court decision regarding legal representation and court fees. The applicant repeatedly submitted similar complaints with procedural flaws despite being explicitly informed of the defects and the possibility of rejection under the relevant statute. The court dismissed the request because the applicant's repeated submissions with known errors demonstrated sufficient knowledge of the defects, rendering further instruction formalistic and ineffective.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has repeatedly filed similar complaints with defects despite being informed, as this demonstrates sufficient knowledge of the flaws.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem JUDr. Jaromírem Jirsou, ve věci návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 5. května 2015, č. j. 59 Af 28/2014-55, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. července 2015, č. j. 7 As 139/2015-15, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 13. října 2015 návrh, označený jako ústavní stížnost směřující proti shora označeným usnesením, spojený s požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků.
Podání však opakovaně nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavního soudu je patrné, že navrhovatel se na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátil včetně shodného požadavku na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků. I tentokrát tak ovšem učinil s vadami, přestože byl prokazatelně a opakovaně o existenci vad poučen, a rovněž tak o možnosti Ústavního soudu odmítnout jeho návrh dle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze dovodit jeho informovanost, pročež nové poučování by bylo pouze formalistické, bezpředmětné a neefektivní.
Proto Ústavní soud jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. října 2015
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj