Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Bohuslav Veselý against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to adhere to mandatory procedural requirements, specifically the obligation to be represented by a lawyer under the Constitutional Court Act, and neglected to correct these formal defects within the extended deadline. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing, ruling that the procedural violations precluded the examination of the alleged constitutional violations.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Physical persons must be represented by a lawyer in Constitutional Court proceedings, and failure to correct formal defects within the prescribed deadline results in the dismissal of the complaint.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Bohuslava Veselého, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2015 č. j. Nad 103/2015-190, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod a porušení čl. 90 Ústavy domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a dále "všech dosavadních rozhodnutí Krajského soudu v Praze ve vazbě na č. j. 45 A 9/14 ve spojení s rozhodnutím NSS 3 ANA 3/200", spojenou s návrhem na přiznání bezplatné právní pomoci JUDr. Koženým, advokátem z Kolína.
Z napadeného usnesení získaného z veřejně dostupné databáze rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vyplynulo, že Nejvyšší správní soud zamítl žádost stěžovatele o ustanovení zástupce a zamítl též jeho návrh na přikázání věci Městskému soudu v Praze; předmětnou věcí je věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 9/2014, ve které stěžovatel žaluje Krajský úřad Středočeského kraje a domáhá se zrušení jeho rozhodnutí ze dne 13. 1. 2014 sp. zn. SZ 190492/2013/KUSK REG/Bu, č. j. 005258/2014/KUSK.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29 a § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem; podání trpělo i dalšími závažnými formálními vadami.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu, spočívající zejména v absenci právního zastoupení, odstranil a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude podání odmítnuto. Výzva byla stěžovateli doručena dne 3. 8. 2015.
Podáním ze dne 10. 9. 2015 stěžovatel požádal o prodloužení lhůty do 11. 9. 2015 z důvodu čerpání dovolené JUDr. Koženého. Ústavní soud stěžovateli vyhověl a lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti prodloužil do 30 9. 2015, stěžovatele opakovaně poučil o možnosti odmítnutí ústavní stížnosti. Sdělení o prodloužení lhůty bylo stěžovateli doručeno dne 18. 9. 2015.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel vady svého návrhu neodstranil ve lhůtě k tomu určené, resp. ani do doby rozhodnutí Ústavního soudu, nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. října 2015
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka