Constitutional complaint dismissed for failure to meet filing requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by M. H. against a district court decision due to procedural defects. The applicant failed to appoint a lawyer and did not correct the identified deficiencies within the statutory 30-day period. Consequently, the court judge rejected the complaint ex officio under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): The Constitutional Court may reject a complaint ex officio if the applicant fails to remove defects within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., bez právního zastoupení, proti usnesení vydanému v řízení před Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 110/2010, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 8. 2015 napadl stěžovatel blíže nespecifikované usnesení vydané v řízení před Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 110/2010.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 19. 8. 2015 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 28. 8. 2015, stěžovatel však vady podání v soudem stanovené lhůtě neodstranil. Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta třiceti dnů k odstranění vad uplynula marně.
Na výše uvedeném nic nemění skutečnost, že stěžovatel podáním ze dne 7. 9. 2015 požádal o "prošetření této stížnosti" i bez splnění požadavku právního zastoupení, neboť byl již v předchozím řízení oslovenými advokáty odmítnut. Ústavní soud si u České advokátní komory telefonicky ověřil, že stěžovatel se ohledně projednávané ústavní stížnosti na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta neobrátil. Dle informací České advokátní komory požádal stěžovatel o přidělení advokáta v únoru 2014 (tedy v době předcházející vydání stěžovatelem přiložených rozhodnutí), na žádost České advokátní komory o vyplnění přiložených formulářů však nereagoval.
Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 30. září 2015
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj