Constitutional complaint dismissed as filed two days after the statutory two-month deadline expired.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint lodged by Mr. Ladislav Militký against lower court rulings. The applicant argued violations of fundamental rights, but the Court found the complaint procedurally defective. The decision was based on the complaint being submitted two days after the strict two-month filing deadline had expired.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu; § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be filed within two months of the final decision; failure to meet this deadline results in automatic dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Ladislava Militkého, zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou, se sídlem Masná 8, Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2015 č. j. 32 Cdo 2911/2014-436, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2013 č. j. 15 Co 1133/2012-367 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 3. 2012 č. j. 63 C 243/2005-319, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 25. 4. 2015, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě, jimiž měla být porušena jeho ústavní práva dne čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Při tomto posouzení v nynějším případě Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost je opožděná.
3. Podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítne návrh, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
4. V projednávaném případě bylo takovým rozhodnutím o posledním procesním prostředku k ochraně stěžovatelova práva napadené usnesení Nejvyššího soudu, které bylo stěžovateli doručeno dne 23. 2. 2015, jak uvedl sám stěžovatel ve své ústavní stížnosti a jak Ústavní soud ověřil i dotazem u Okresního soudu v Ostravě. Lhůta pro podání ústavní stížnosti tak v daném případě marně uplynula dne 23. 4. 2015 (čtvrtek), zatímco ústavní stížnost byla podána až dne 25. 4. 2015, a tudíž opožděně.
5. Vzhledem k výše uvedenému byla ústavní stížnost odmítnuta jako podaná po zákonem stanovené lhůtě dle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2015
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka