Constitutional complaint dismissed due to failure to exhaust legal remedies via appeal for confusion.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected Ladislav Pokorný's complaint against civil judgments for failure to exhaust procedural remedies. The applicant argued a violation of fair trial rights but had not filed an appeal for confusion against the rejected appeal. The court ruled that the subsidiarity principle requires exhausting all statutory means before seeking constitutional review.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural means provided by law for the protection of their rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti Ladislava Pokorného, zastoupeného Mgr. Gabrielou Šťastnou, advokátkou se sídlem Ústí nad Labem, V Jirchářích 705/3, proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 5. 2003, č. j. 13 C 114/2002-46, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2005, č. j. 11 Co 47/2004-66,takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů vydaných v jeho občanskoprávní věci, neboť jimi mělo dojít k porušení jeho základního práva na spravedlivý proces, jak vyplývá z čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Napadeným rozsudkem pro uznání uložil okresní soud stěžovateli (žalovanému) zaplatit žalobkyni částku 418 812 Kč s příslušenstvím; učinil tak rozsudkem pro uznání, s odůvodněním, že stěžovatel v určené lhůtě nepodal vyjádření k žalobě. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které odvolací soud odmítl, neboť stěžovatelem uvedené námitky nespadaly pod žádný ze zákonných důvodů přezkumu rozsudku pro uznání.
Předtím, než může Ústavní soud přistoupit k věcnému přezkumu ústavní stížností napadených rozhodnutí obecných soudů, je jeho povinností přezkoumat, zda jsou splněny procesní podmínky, jež takový přezkum připouštějí; to je významné potud, že ve vztahu k napadeným rozhodnutím obecných soudů tyto podmínky splněny nejsou.
Je tomu tak proto, že jedním z pojmových znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených práv a svobod, je i její subsidiarita. Ta je promítnuta do § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
V dané věci je pak určující, že proti pravomocnému usnesení soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání (jak se stalo), měl stěžovatel k dispozici ten procesní prostředek, jímž - v souladu s ustanovením § 229 odst. 4 o. s. ř. - byla žaloba pro zmatečnost. Pakliže jej nevyčerpal, je ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí nepřípustná.
Návrh, který je podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustný, musí být podle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona odmítnut; rozhodne o tom bez jednání soudce zpravodaj.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj