Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to comply with formal requirements and lack of lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul a regional court decision due to formal defects in the constitutional complaint. The applicant failed to remove the identified procedural flaws within the extended deadline, despite being assigned a lawyer who lacked full power of attorney. The court dismissed the petition because the applicant repeatedly refused prior lawyer assignments and did not rectify the current submission's deficiencies.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint must comply with formal requirements and be represented by a lawyer; failure to correct defects or provide proper representation results in dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele Josefa Večeři, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, č. j. 59 Co 272/2014-82 ze dne 27. 5. 2015, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 16. 6. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, jehož prostřednictvím se domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 1. 7. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud popsaná vada nebude ve stanovené lhůtě odstraněna, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel dne 14. 7. 2015, avšak vytčenou vadu podání ve lhůtě k tomu určené, která byla na podkladě jeho žádosti prodloužena až do 15. 9. 2015, neodstranil, a to přestože mu byl rozhodnutím České advokátní komory ze dne 24. 6. 2015 ve věci určen advokát Mgr. Marek David. Ze sdělení uvedeného advokáta datovaného dne 31. 7. 2015 se v tomto ohledu podává, že stěžovatel mu neposkytl potřebnou součinnost za účelem udělení plné moci.
Ústavnímu soudu je z jeho činnosti známo, že v minulosti byl stěžovateli vícekrát určen advokát k řízení o jeho ústavních stížnostech, přičemž stěžovatel na tento postup opakovaně reagoval tak, že se určeným advokátem odmítl nechat zastupovat, resp. žádal určení advokáta jiného, v důsledku čehož nezbylo než ústavní stížnosti odmítnout (srov. usnesení
sp. zn. III. ÚS 1282/14
ze dne 12. 6. 2014,
sp. zn. II. ÚS 1264/14
ze dne 26. 6. 2014, nebo
sp. zn. I. ÚS 1028/15
ze dne 10. 8. 2015).
Ani v tomto případě Ústavní soud neshledal důvod postupovat jinak, a proto návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. září 2015
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj