Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory requirements and lack of attorney representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Roman Kovalchuk against procedural errors in a criminal trial. The applicant alleged missing judgments and judicial misconduct but failed to meet statutory requirements, specifically lacking a full-power attorney and not addressing identified defects within the prescribed deadline. Consequently, the Court dismissed the complaint ex officio under the relevant section of the Constitutional Court Act without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint must meet statutory requirements and be filed by a represented party; failure to cure defects within the deadline results in automatic dismissal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 15. září 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Romana Kovalchuka, t. č. ve Vazební věznici Praha - Pankrác, P. O. BOX 5, 140 57 Praha 4, proti postupu Městského soudu v Praze a procesním chybám v trestní věci vedené pod sp. zn. 57 T 2/2015, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 15. července 2015 ručně psané podání, v němž stěžovatel brojil proti procesnímu postupu Městského soudu v Praze a údajným procesním chybám v jeho trestní věci vedené pod sp. zn. 57 T 2/2015.
Stěžovatel v návrhu uvádí, že mu do dne podání ústavní stížnosti nebyl doručen rozsudek Městského soudu v Praze z května 2015. Při srovnání protokolů z hlavního líčení s audiozáznamem z hlavního líčení prý stěžovatel zjistil četné nesrovnalosti. Z audiozáznamu navíc podle něj vyplývá, že soudce vstupoval do chodu výpovědi spoluobviněných, které měl navádět určitými otázkami k určitým odpovědím. Navzdory jeho žádosti ze dne 7. června 2015 stěžovateli prý nebylo umožněno seznámit se s doplněním soudního spisu. Tím měla být porušena jeho práva a odepřena mu možnost obhajoby a spravedlivého procesu.
Ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem na základě plné moci.
Ústavní soud dne 30. července 2015 stěžovatele vyzval k odstranění vad jeho návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl poučen o náležitostech ústavní stížnosti, jakož i o tom, že dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí. Výše uvedená výzva byla dle doručenky stěžovateli doručena dne 4. srpna 2015.
Navrhovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil. Ústavnímu soudu tedy nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. září 2015
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj