Constitutional complaint dismissed due to failure to meet formal requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaints filed by the Šimíčková and Šimíčka parties against lower court rulings. The applicants failed to remove formal defects within the prescribed deadline, primarily because they were not represented by a lawyer as required by law. Consequently, the court rejected the complaints under § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act for non-compliance with formal submission conditions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicants fail to remove formal defects within the statutory deadline, particularly the mandatory requirement of legal representation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelů: 1) Ivy Šimíčkové a 2) Jaroslava Šimíčka, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 9. 2013, č.j. 12 C 11/2013-42, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2014, č.j. 11 Co 746/2013-119, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2015, č.j. 28 Cdo 4447/2014-151, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 6. 2015, stěžovatelé brojí proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 9. 2013, č.j. 12 C 11/2013-42, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2014, č.j. 11 Co 746/2013-119, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2015, č.j. 28 Cdo 4447/2014-151.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatelé především nejsou zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti.
Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 22. 7. 2015 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti a vyzval je k odstranění vad jejich podání. K tomu jim stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále je Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Z doručenek je patrné, že stěžovatelce byla výzva doručena dne 23. 7. 2015. Jelikož stěžovatel nebyl zastižen, byla mu dne 23. 7. 2015 písemnost uložena a připravena k vyzvednutí a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Protože si ji stěžovatel v úložní době nevyzvedl, byla dne 4. 8. 2015 vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky.
Přestože byli stěžovatelé poučeni o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranili. Neučinili tak ani do dnešního dne. O prodloužení lhůty k odstranění vad stěžovatelé také nepožádali.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelů soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. září 2015
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu