Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint against an enforcement order due to significant procedural deficiencies. The applicant failed to correct formal errors and submit a mandatory lawyer's representation within the statutory deadline after being formally notified. Consequently, the court exercised its authority to dismiss the inadmissible petition without a hearing.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it contains formal or substantive defects that remain uncorrected after a proper warning, or if the applicant fails to be represented by a lawyer as required by law.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Luboše Bártů, proti exekučnímu příkazu Exekutorského úřadu Brno - město č. j. 030 EX 610/13-26, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 23. 7. 2015 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označenému rozhodnutí.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 5. 8. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. září 2015
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka