Constitutional Court dismisses appeal to exclude judge who previously decided same case in expanded panel.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by the City District of Křeslice and other parties regarding the exclusion of Judge Kateřina Šimáčková. The complainants argued that the judge's prior participation in an expanded panel of the Supreme Administrative Court regarding the same case should not automatically disqualify her under the current statute. The court ruled that the specific provision cited by the complainants does not apply because the judge was active in the same matter as a member of an expanded panel, satisfying the statutory condition for exclusion.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; A judge is excluded from hearing a case if they were active in the same matter performing a different function, including as a member of an expanded panel of a higher court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti 1/ Městské části Praha - Křeslice, sídlem Praha 10, Štychova 2, 2/ Ing. Václava Šepse a 3/ Jaroslavy Řehákové, zastoupených JUDr. Michalem Bernardem, advokátem se sídlem v Táboře, Příběnická 1903, o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudkyně Kateřina Šimáčková je vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 819/14
.
Odůvodnění
Soudkyně JUDr. Kateřina Šimáčková přípisem ze dne 12. srpna 2015 oznámila předsedovi II. senátu, že v projednávané věci je dán důvod jejího vyloučení podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; soudkyně Šimáčková se sice na vydání ústavní stížností napadeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (č. j. 3 Ao 9/2011-237) nepodílela, byla však členkou rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, jenž v dané věci rozhodoval usnesením ze dne 11. 6. 2013 č. j. 3 Ao 9/2011-219, přičemž stěžovatelé v ústavní stížnosti tvrdí, že napadené rozhodnutí dostatečně nereflektuje právě závěry přijaté uvedeným rozhodnutím rozšířeného senátu (v otázce aktivní procesní legitimace stěžovatelů).
Podle ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce z projednání a rozhodování věci vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Jelikož JUDr. Kateřina Šimáčková byla činná v téže věci jako členka (a soudkyně zpravodajka) rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, jenž v rámci daného řízení rozhodoval usnesením ze dne 11. 6. 2013 č. j. 3 Ao 9/2011-219, je podmínka vyloučení soudkyně Kateřiny Šimáčkové z projednávání a rozhodování předmětné věci splněna.
Na základě ustanovení § 38 odst. 1 a ustanovení § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce (Org. 36/15) proto rozhodl II. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2015
Radovan Suchánek v.r.
předseda senátu