Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul lower court decisions because the filing contained numerous formal and substantive deficiencies. The applicant failed to correct these errors despite receiving multiple warnings and a deadline extension, and was not represented by a mandatory lawyer. Consequently, the court applied the statutory provision for dismissal of procedurally flawed submissions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal or substantive defects that remain uncorrected after warning, or if the applicant fails to comply with the mandatory requirement of legal representation.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Tomáše Rychteckého, proti "usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 73 EXE 861/2013-326 a navazujícímu usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 30 Co 1702/2015-494", takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 7. 2015 se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel - stejně jako v mnoha jeho dalších věcech, předložených Ústavnímu soudu - veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 30. 7. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 10 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu též opakovaně náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Ačkoli bylo navrhovateli fakticky vyhověno v žádosti o prodloužení stanovené lhůty (doručené Ústavnímu soudu dne 3. 8. 2015), přesto dříve vytknuté vady podání neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj