Constitutional Court dismisses appeal as inadmissible because exhaustion of remedies was not met.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint as inadmissible due to a failure to exhaust all available legal remedies. The applicant filed a second complaint against a Supreme Court decision that had already rejected a previous appeal against a lower court ruling. The court determined that the complaint was premature because the applicant had not effectively exhausted the final procedural means provided by law.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not effectively exhausted all procedural remedies provided by law for the protection of their rights.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Čáchy, zastoupeného Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Hrnčířská 55/14, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2014 č. j. 6 To 390/2014-348, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 19. ledna 2015, stěžovatel podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhoval zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2014 č. j. 6 To 390/2014 348.
2. Dne 3. srpna 2015 byla Ústavnímu soudu doručena další ústavní stížnost stěžovatele, ve které navrhoval zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. května 2015 č. j. 3 Tdo 482/2015-22, kterým Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2014 č. j. 6 To 390/2014-348. Tato ústavní stížnost je u Ústavního soudu vedena pod
sp. zn. III. ÚS 2348/15
.
3. Dne 11. srpna 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém stěžovatel konstatoval podání dvou ústavních stížností a navrhoval, aby Ústavní soud jedno z řízení zastavil.
4. Před tím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, zkoumá Ústavní soud, zda návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou splněny podmínky jeho projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu, a to včetně podmínky ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, která vyžaduje před podáním ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 3), a to i těch, které orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustné z důvodu jeho uvážení (§72 odst. 4).
5. Jedním ze základních znaků ústavní stížnosti, jakožto ochrany ústavně zaručených základních práv a svobod, je její subsidiarita k jiným procesním prostředkům, které zákon stěžovateli poskytuje k ochraně jeho práv, což znamená, že k jejímu věcnému projednání může dojít pouze za předpokladu, že stěžovatel tyto prostředky (efektivně) vyčerpal. V opačném případě je ústavní stížnost podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná.
6. V posuzované věci je evidentní, že ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí, které není posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje a je tak návrhem nepřípustným. Odmítnutím této ústavní stížnosti nebude stěžovatel nijak krácen ve svých právech, neboť Ústavní soud jeho věc projedná v řízení vedeném pod
sp. zn. III. ÚS 2348/15
.
7. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2015
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj