Constitutional complaint dismissed due to failure to meet formal requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Milan Sýkory against unspecified lower court decisions. The applicant failed to remove formal defects within the prescribed deadline, primarily lacking mandatory legal representation as required by law. Consequently, the court rejected the petition under § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act for non-compliance with formal submission conditions.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to comply with formal requirements, specifically the mandatory obligation to be represented by a lawyer.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Sýkory, bez právního zastoupení, směřující proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím pod sp. zn. 21 Cdo 4590/2014, sp. zn. 21 Cdo 4591/2014, sp. zn. 21 Cdo 4592/2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 5. 2015, stěžovatel brojí proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím pod sp. zn. 21 Cdo 4590/2014, sp. zn. 21 Cdo 4591/2014, sp. zn. 21 Cdo 4592/2014.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti.
Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 30. 6. 2015 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ho k odstranění vad jeho podání. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Z doručenky je patrné, že jelikož stěžovatel nebyl zastižen, byla písemnost uložena a připravena k vyzvednutí dne 2. 7. 2015 a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Protože si ji stěžovatel v úložní době nevyzvedl, byla dne 14. 7. 2015 vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky.
Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne. O prodloužení lhůty k odstranění vad stěžovatel také nepožádal.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. 8. 2015
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu