Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III.ÚS 1645/15 ECLI:CZ:US:2015:3.US.1645.15.1 Generato dall'IA

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to correct formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Numero d'incarto III.ÚS 1645/15
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Cechia (CZ)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by René Grohman because the submission suffered from multiple formal and substantive deficiencies. The applicant was legally required to be represented by a lawyer but failed to provide one, and the court explicitly warned him that the complaint would be dismissed if the defects were not cured within 60 days. Since the applicant only requested a lawyer without securing one and the deadline expired, the court was compelled to dismiss the complaint under the relevant statutory provisions.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

§ 30, § 31, § 34 ust. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to correct formal defects or secure mandatory legal representation within the prescribed time limit.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional complaint admissibility mandatory lawyer representation formal defects correction Constitutional Court procedure time limit expiration

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
§ 30 ust. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 31 ust. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 34 ust. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti navrhovatele Reného Grohmana, t. č. Vazební věznice Praha 4 - Pankrác, o "Stížnosti k Ústavnímu soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. 1 T 1/2010 u Městského soudu v Praze 2", takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Dne 2. 6. 2015 byl Ústavnímu soudu doručen shora označený návrh, v němž navrhovatel žádá Ústavní soud o přezkoumání postupu v jeho věci.

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem, který by předložil kvalifikovaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, byl navrhovatel vyzván přípisem jemu doručeným dne 8. 6. 2015, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 60 dnů, bude návrh odmítnut.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel k dnešnímu dni nezajistil odstranění vad svého podání, navrhovatel pouze Ústavnímu soudu doručil žádost o ustanovení advokáta, byť v přípisu jemu doručeném dne 8. 6. 2015 byl řádně poučen o tom, že Ústavní soud není oprávněn účastníkům řízení advokáta přidělovat a dále zde byl informován o tom, jakým způsobem a kde může o přidělení advokáta požádat. Vzhledem k tomu, že lhůta stanovená pro odstranění vytýkaných vad podání uplynula dne 10. 8. 2015, Ústavnímu soudu nezbylo, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. srpna 2015

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu