Constitutional court dismisses mother's complaint regarding child's surname change consent denial.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the mother's constitutional complaint against the regional court's refusal to grant consent for her child's surname change. The court noted that a guardian ad litem was appointed due to conflicting interests between the parents in the proceedings. Consequently, the lower court's decision upholding the denial of the surname change request was confirmed as legally sound.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 37 of the Family Act: When a child cannot be represented by either parent due to conflicting interests, the court must appoint a guardian ad litem, and the lower court's decision based on this procedural safeguard is not subject to constitutional review.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti N. B., právně zastoupené advokátem JUDr. Jiřím Všetečkou, Orlická 163/18, Hradec Králové, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2014 sp. zn. 14 Co 148/2014, takto:
Městský úřad Kravaře se ustanovuje opatrovníkem nezletilého M. Č., pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti evidované pod
sp. zn. IV. ÚS 3900/14
.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou dne 12. 12. 2014 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného rozsudku krajského soudu. Jím byl změněn rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 16. 12. 2013 sp. zn. 14 P 8/2004 tak, že návrh matky na udělení souhlasu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilého M. Č. na "B." se zamítá. Stěžovatelka tvrdí, že jím bylo zasaženo do jejích práv garantovaných čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o rodině"), nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho matka vystupuje v pozici stěžovatelky. Druhý z rodičů, tzn. otec, má v řízení o ústavní stížnosti postavení vedlejšího účastníka. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. srpna 2015
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu