Constitutional complaint dismissed for failure to cure defects regarding attorney representation and identification of challenged decisions.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to cure procedural defects within the statutory deadline. The petitioner lacked an attorney and failed to properly identify and attach copies of the specific court decisions being challenged. Consequently, the court applied the rule that a complaint must be rejected if these defects remain unaddressed.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court, § 43 para. 1 lit. a): A constitutional complaint is rejected if the applicant fails to remove defects, such as the absence of legal representation or failure to properly identify the challenged decisions, within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele T. R., zastoupeného JUDr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1004/14, proti usnesení Okresního soudu pro Prahu - západ sp. zn. 14 T 7/2014, a proti navazujícím usnesením Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 To 341/2014, 11 To 444/2014, 11 To 156/2015, 11 To 157/2015 a 13 To 23/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 8. 4. 2015 napadl stěžovatel v záhlaví uvedená rozhodnutí, neboť jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v článku 36 odst. 1 a v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 23. 4. 2015 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. K žádosti stěžovatele mu Ústavní soud prodloužil lhůtu pro odstranění vad nejprve do 1. 6. 2015, poté za účelem předložení napadených rozhodnutí, která nebyla v ústavní stížnosti řádně identifikována, do 31. 7. 2015.
I po uplynutí této lhůty však stěžovatel, který byl informován o následcích nesplnění povinnosti předložit napadená rozhodnutí, všechny vady podání neodstranil. Stěžovatelem předložené kopie rozhodnutí se nehodují svým označením s jednacími čísly napadených rozhodnutí, případně se jedná o rozhodnutí soudu prvního stupně, proti kterým je přípustná stížnost, rozhodnutí o podané stížnosti však nebyla přiložena. I u těchto prvostupňových rozhodnutí - jedná se konkrétně o usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 13. 10. 2014, č. j. 14 T 7/2014-744, ze dne 23. 2. 2015, č. j. 14 T 7/2014-1230, a ze dne 23. 2. 2015, č. j. 14 T 7/2014-1235 - však vzhledem ke skutečnosti, že je stěžovatel neoznačil v petitu ústavní stížnosti datem rozhodnutí ani řádně číslem jednacím, nýbrž pouze "usnesení sp. zn. 14 T 7/2014", není zřejmé, které z nich ústavní stížností napadá.
Za tohoto stavu, kdy stěžovatel řádně neoznačil napadená rozhodnutí, ani nedoložil jejich kopie, ačkoli mu k tomu byla poskytnuta lhůta téměř čtyř měsíců, shledal Ústavní soud v posuzované věci důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 18. srpna 2015
Jiří Zemánek v. r.
soudce zpravodaj