Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because the filing suffered from multiple formal and substantive deficiencies and lacked mandatory legal representation. The applicant was given a deadline to cure these defects and appoint a lawyer, but failed to comply even after a further extension. Consequently, the Court dismissed the complaint under the statutory provision for inadmissible filings.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; Constitutional complaints lacking mandatory legal representation or containing formal defects are inadmissible unless cured within the prescribed deadline.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu navrhovatele Bohuslava Veselého, směřujícího proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 3. 2015 č. j. 1 As 147/2014-35, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014 č. j. 45 A 45/2014-28, rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 26. 5. 2014 č. j. 075134/2014/KUSK-DOP/Lac a rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 12. 6. 2014 "č. j. 085613/2014/KUSK, sp. zn. SZ_077110/2014/KUSK-REG/Pe" takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 14. 5. 2015 se navrhovatel obrátil na Ústavní soud s návrhem označeným jako ústavní stížnost a současně požádal o ustanovení právního zástupce.
Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 5. 6. 2015, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 15 dnů, bude jeho návrh odmítnut.
K žádosti doručené Ústavnímu soudu dne 11. 6. 2015 byla navrhovateli stanovena nová lhůta k odstranění vad návrhu, a to 15 dnů od doručení vyrozumění (doručeno 29. 6. 2015); konec této další (prodloužené) lhůty připadl na 14. 7. 2015.
Dne 7. 7. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena další žádost navrhovatele o prodloužení lhůty; ačkoliv i této žádosti bylo zčásti vyhověno fakticky neodmítnutím návrhu po uplynutí stanovené lhůty, navrhovatel přesto dříve vytknuté vady podání neodstranil a neučinil tak ani do dne vydání tohoto rozhodnutí.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. července 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj