Constitutional Court dismisses second constitutional complaint as inadmissible due to pending first complaint in same matter.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint as inadmissible because a prior complaint regarding the same legal matter was already pending. The applicant, a prisoner, filed a second complaint against the Supreme Court's decision while another complaint concerning the same case was already under review under a different docket number. The court ruled that the second filing violated the principle of avoiding duplicate proceedings, rendering it procedurally improper.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; A second constitutional complaint regarding the same matter is inadmissible if the Constitutional Court is already hearing a first complaint in that same matter.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody Věznice Břeclav, zastoupeného JUDr. Otakarem Kracíkem, advokátem se sídlem v Praze 10, Dobročovická 1687/34, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2014 sp. zn. 3 To 5/2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), která byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. 10. 2014, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení obecného soudu, jimiž mělo podle jeho názoru dojít k porušení jeho základních práv zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). S ústavní stížností spojil návrh na odklad vykonatelnosti tohoto rozhodnutí.
Z evidence obdržených podání vyplývá, že Ústavnímu soudu byla dne 23. 10. 2014 doručena ústavní stížnost téhož stěžovatele proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014 sp. zn. 7 Tdo 790/2014, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 3. 2014 sp. zn. 3 To 5/2014 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 12. 2013 sp. zn. 52 T 2/2013.
Na základě tohoto návrhu bylo uvedeného dne před Ústavním soudem zahájeno řízení o ústavní stížnosti podle § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu, jež je vedeno pod
sp. zn. II. ÚS 3383/14
, a ve kterém je stěžovatel zastoupen Doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Optátova 46.
Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh na zahájení řízení nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná; podal-li jej oprávněný navrhovatel, má právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník.
S ohledem na to, že ke dni zahájení řízení v nyní projednávané věci, tj. ke dni 27. 10. 2014, již Ústavní soud o téže věci jedná, a to ve výše identifikovaném řízení (
sp. zn. II. ÚS 3383/14
), právě taková situace, předvídaná citovaným ustanovením, zde nastala. V obou těchto věcech je stěžovatel zároveň navrhovatelem, a tedy účastníkem řízení.
Jelikož dalšímu postupu v daném řízení brání překážka věci dříve zahájené, byl Ústavní soud nucen návrh stěžovatele mimo ústní jednání usnesením podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odmítnout, jako návrh nepřípustný. Akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti sdílí osud ústavní stížnosti.
Řízení vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3383/14
není dosud skončeno; stěžovatel ve sdělení doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 11. 2014 uvedl, že "k podání ústavní stížnosti zmocnil jen advokáta Zdeňka Koudelku, nikoho jiného".
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. července 2015
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj