Constitutional Court halts proceedings after petitioner voluntarily withdraws their constitutional complaint.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court halted proceedings following the petitioner's formal withdrawal of their constitutional complaint. Although the petitioner initially filed a complaint regarding land ownership disputes, they later instructed their lawyer to withdraw the entire submission, citing the delay as a fatal flaw. The court ruled that since the withdrawal occurred before the final deliberation, the statutory conditions for stopping the case were met under the relevant law.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 77 of the Act on the Constitutional Court; A petitioner may withdraw a constitutional complaint up to the moment the Constitutional Court begins its final deliberation, at which point the court must halt the proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře (soudce zpravodaj), soudce Radovana Suchánka a soudkyně Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti stěžovatele Zdenka Peřiny, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. září 2014 č. j. 22 Cdo 2832/2014-220, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 4. 12. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 18. 12. 2014, označeným "stížnost na rozsudky soudu ohledně vlastnictví pozemku p. č. X1 a X2 k. ú. Brno-Jundrov" se stěžovatel domáhal přezkumu několika rozhodnutí obecných soudů a řízení v jeho věci, které bylo zřejmě ukončeno shora citovaným usnesením Nejvyššího soudu.
2. Jelikož podání nesplňovalo náležitosti, požadované zákonem o Ústavním soudu, byl stěžovatel o těchto náležitostech podrobně poučen a byla mu stanovena lhůta 30 dnů k odstranění vad svého návrhu. Podáním ze dne 19. 5. 2015, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 5. 2015, požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k nápravě s ohledem na svůj věk (88 let) "aspoň o měsíc" s tím, že jedná s Českou advokátní komorou v Brně o určení advokáta. Ústavní soud mu vyhověl a lhůtu mu prodloužil o dalších 30 dnů.
3. Listem, doručeným Ústavnímu soudu dne 18. června 2015, stěžovatel Ústavní soud informoval, že mu byl určen advokát Mgr. Bc. Luboš Kliment ze Žďáru nad Sázavou, který jej po přezkumu případu poučil, že i případné doplnění ústavní stížnosti by bylo zbytečné, neboť byla podána opožděně. Stěžovatel svůj list zakončil takto: "V příloze Vám zasílám záznam z jednání [s advokátem] a tu moji stížnost můžete zrušit". Tímto podáním tedy stěžovatel vzal svoji ústavní stížnost v celém rozsahu zpět.
4. Podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Za daného stavu věci, kdy tyto zákonné podmínky byly naplněny, Ústavní soud řízení o ústavní stížnosti stěžovatele usnesením zastavil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. července 2015
David Uhlíř v. r.
předseda senátu