Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by P. Ch. against a criminal court ruling for not considering his gambling addiction and mental state. The applicant argued that his rights were violated, but the Court found the submission formally defective because it lacked mandatory legal representation as required by law. Consequently, the Court dismissed the complaint under § 43(1)(a) of the Constitutional Court Act because the applicant failed to correct the formal defects within the prescribed deadline.
Regesto Legislator
Generato dall'IA§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a party fails to comply with mandatory legal representation requirements and does not cure the formal defects within the stipulated time, the constitutional complaint is inadmissible and must be dismissed.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti P. Ch., t. č. Vazební věznice Brno, P. O. BOX 99, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. května 2015 sp. zn. 90 T 136/2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Nekvalifikovaným podáním dne 12. 6. 2015 stěžovatel brojil proti postupu označeného soudu a tvrdil, že byl porušen zákon a jeho ústavně zaručená práva. Stěžovatel poukazoval na to, že trestní soud nezohlednil jeho duševní stav a závislost na gamblerství, které je příčinou opakovaného páchání majetkové trestné činnosti. Stěžovatel se domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil napadené rozhodnutí a trestní řízení bylo opakováno.
Stěžovatelovo podání, jež bylo podle obsahu posouzeno jako návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, vykazovalo řadu formálních vad, pro které nebylo věcně projednatelné, především stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem.
Navrhovatel byl proto dopisem ze dne 17. 6. 2015, doručeným mu dne 19. 6. 2015 (č. l. 6), vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Dále byl upozorněn na možnost požádat Českou advokátní komoru na adrese ČAK - pobočka Brno, Kleinův palác, Nám. Svobody 84/15, 602 00 Brno, o určení advokáta (§ 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.
Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. července 2015
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj