Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory filing requirements and lack of legal representation.
Cechia (CZ)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court dismissed the applicant's constitutional complaint without a hearing due to procedural defects. The applicant alleged corruption regarding property rights but failed to submit a complete petition or provide legal representation within the statutory deadline. Consequently, the court exercised its authority to reject the filing under the relevant constitutional court law.
Regesto Legislator
Generato dall'IALaw on the Constitutional Court § 43 odst. 1 písm. a); A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to correct formal defects or lacks legal representation within the prescribed time limit.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ústavní soud rozhodl dne 3. června 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu stěžovatelky Aleny Světlíkové, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Státního notářství v Plzni ze dne 20. 12. 1991 č. j. RE 774/91 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 1992 sp. zn. 11 Co 95/92, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Návrhem ze dne 26. 3. 2015, doručeným Ústavnímu soudu dne 30. 3. 2015 a označeným jako "stížnost ve znění § 257 odst. 2 o. tr. ř.", stěžovatelka brojí proti výše uvedeným rozhodnutím orgánů veřejné moci, jimiž mělo být patrně znemožněno vydání podílů v návrhu uvedených parcel a finančního odškodnění za zdemolování stěžovatelkou označených nemovitostí paní Marii Kuchařové, zesnulé matce stěžovatelky. Stěžovatelka uvádí, že popisované nemovitosti neměly přejít do vlastnictví státu, ale měly být vydány její matce. Skutečnost, že se tak nestalo, považuje za předem promyšlenou korupci, započatou státními orgány.
Vzhledem k tomu, že podání neobsahovalo zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla stěžovatelka dopisem ze dne 3. 4. 2015 č. j.
III. ÚS 939/15-5
(doručení vykázáno dne 9. 4. 2015) vyzvána k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem; byla jí stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatelka do dnešního dne nezaslala řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění vad podání marně uplynula.
Z výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 2015
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj